EMITENT:     Curtea Constituţională
PUBLICAT ÎN: Monitorul Oficial nr. 588 din 5 august 2008

    Ioan Vida               - preşedinte
    Aspazia Cojocaru        - judecător
    Acsinte Gaspar          - judecător
    Tudorel Toader          - judecător
    Puskas Valentin Zoltan  - judecător
    Augustin Zegrean        - judecător
    Simona Ricu             - procuror
    Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

    Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^4 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Rovimet" - S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 9.292/288/2007 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
    La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
    Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.

                               CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
    Prin Încheierea din 30 ianuarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 9.292/288/2007, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^4 din Codul de procedură civilă. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "Rovimet" - S.A. din Râmnicu Vâlcea în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei cereri privind o obligaţie de a face.
    În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât creează o situaţie vădit defavorabilă debitorului, prin pronunţarea unei încheieri care nu poate fi atacată pe nicio cale, cu consecinţa posibilităţii desfiinţării irevocabile a unor lucrări şi producerea de prejudicii materiale importante.
    Judecătoria Râmnicu Vâlcea şi-a exprimat opinia în sensul că dispoziţiile criticate din Codul de procedură civilă sunt constituţionale.
    Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, deoarece, pe de-o parte, prevederile legale criticate sunt norme de procedură care se aplică în mod egal tuturor celor aflaţi în situaţia prevăzută de ipoteza normei legale, iar, pe de altă parte, accesul liber la justiţie nu înseamnă accesul la toate căile de atac şi deci la toate gradele de jurisdicţie.
    Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

                               CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
    Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 580^4 din Codul de procedură civilă, cu următorul conţinut:
    "Dispoziţiile prevăzute în secţiunea de faţă sunt aplicabile în mod corespunzător şi în cazul când titlul executoriu cuprinde o obligaţie de a nu face.
    Creditorul va putea cere instanţei de executare să fie autorizat, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părţilor, să desfiinţeze el însuşi sau prin alte persoane, dacă este cazul, pe socoteala debitorului, lucrările făcute de acesta împotriva obligaţiei de a nu face."
    Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la prevederile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în faţa legii şi ale art. 21 privind accesul liber la justiţie.
    Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că reglementarea criticată face parte din Cartea a V-a a Codului de procedură civilă, consacrată executării silite a obligaţiilor stabilite printr-un titlu executoriu, Secţiunea a IV-a referitoare la executarea silită a obligaţiilor de a face sau de a nu face. Potrivit dispoziţiilor criticate, creditorul va putea cere instanţei de executare să fie autorizat, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părţilor, să desfiinţeze el însuşi sau prin alte persoane, dacă este cazul, pe socoteala debitorului, lucrările făcute de acesta împotriva obligaţiei de a nu face.
    Curtea constată că finalitatea reglementării în discuţie este evidentă şi constă în determinarea debitorului de a executa obligaţia constatată printr-un titlu executoriu, în cazul de faţă fiind vorba despre neexecutarea obligaţiei de a nu face. Prin posibilitatea creditorului de a cere instanţei de executare să fie autorizat să desfiinţeze el însuşi sau prin alte persoane lucrările făcute de debitor, legiuitorul a urmărit să împiedice tergiversarea îndeplinirii obligaţiilor asumate de debitor, în vederea asigurării celerităţii, ca exigenţă imperativă a executării silite.
    Consacrarea caracterului irevocabil al încheierii prin care instanţa de executare îl autorizează pe creditor să desfiinţeze lucrările făcute de debitor este în deplină concordanţă cu finalitatea reglementării, fără ca prin aceasta să se încalce prevederile art. 21 din Constituţie, întrucât, aşa cum Curtea a statuat în mod constant, accesul liber la justiţie nu înseamnă accesul la toate căile de atac şi deci la toate gradele de jurisdicţie, legiuitorul fiind suveran în a limita, pentru raţiuni impuse de specificul domeniului supus reglementării, un atare acces.
    În ceea ce priveşte pretinsa încălcare a prevederilor art. 16 din Constituţie, Curtea constată că susţinerile autorului excepţiei în sensul că debitorul este discriminat în raport cu creditorul sunt neîntemeiate, deoarece principiul egalităţii în faţa legii presupune acordarea aceluiaşi tratament juridic unor situaţii juridice egale sau similare. Or, nu se poate susţine că în cadrul procedurii executării silite creditorul se află în aceeaşi situaţie juridică cu debitorul.

    Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

                        CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
                            În numele legii
                               DECIDE:

    Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^4 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Rovimet" - S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 9.292/288/2007 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 iunie 2008.

                PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
                     prof. univ. dr. IOAN VIDA

                        Magistrat-asistent,
                      Ioana Marilena Chiorean